Что ответил президент на письмо академиков. Ученые и академики ран написали путину открытое письмо с жалобами на реформу академии

Меркушкиным не ограничатся – будет волна отставок губернаторов, говорит близкий к Кремлю собеседник «Ведомостей». Предыдущая серия стартовала в феврале, когда досрочно ушли пять губернаторов. В новую волну тоже попадут не меньше пяти человек, говорит собеседник «Ведомостей». В списке потенциальных отставников – губернаторы Приморского и Красноярского краев Владимир Миклушевский и Виктор Толоконский, а также руководитель Омской области Виктор Назаров, говорят два близких к Кремлю человека. Один из них не исключает также отставки назначенного два года назад главы Северной Осетии Вячеслава Битарова, другой допускает увольнение нижегородского губернатора Валерия Шанцева. Есть проблемы и у Светланы Орловой (Владимирская область) и Марины Ковтун (Мурманская область), знает еще один близкий к администрации президента собеседник. В новую волну отставок также могут попасть руководители Дагестана Рамазан Абдулатипов и Магаданской области Владимир Печеный, отмечает еще один близкий к Кремлю человек.

Решение об отставке каждого конкретного губернатора принимает только президент, администрация лишь предлагает список, поясняет один из собеседников «Ведомостей». Список кандидатов на губернаторские посты насчитывает 40–50 человек, возможности выбора у Кремля не ограничены, отмечает он.

План на вторник

Собеседник, близкий к руководству «Единой России», говорит, что уже во вторник уйдет в отставку Шанцев, которого может сменить первый замминистра промышленности Глеб Никитин. Другой кандидат на отставку во вторник – Толоконский.

Черный список губернаторов составляют, в частности, на основе социологических замеров, в отставку отправляются, как правило, те, у кого худшие рейтинги, пояснял ранее «Ведомостям» близкий к Кремлю собеседник. Низкий рейтинг, способность производить плохие новости, неспособность разрешать внутриэлитные конфликты, а также усталость федерального центра от губернатора – факторы, способствующие отставкам, добавляет политолог Михаил Виноградов. Ясно, что практикуется некая линия отсечения: [новые назначенцы] не должны быть старше 50 лет, отмечает политолог Виталий Иванов, основываясь на опыте февральских назначений врио губернаторов и выдвижении Азарова. Допустимая возрастная категория кандидатов в губернаторы – 30–45 лет, кроме того, все они должны иметь поддержку людей в окружении президента, поясняет эксперт. Выпадают из губернаторского корпуса возрастные люди, а также те, кто утратил эту поддержку, отмечает Иванов.

Азаров не может быть отнесен к классическим «молодым технократам», как принято позиционировать врио, назначенных в начале года: он работал мэром Самары и два года был в оппозиции Меркушкину, напоминает Виноградов. Решения о других назначениях, видимо, будут ситуативными. Будет ли цепочка отставок губернаторов, решит только президент, но отставка Меркушкина – вполне понятное решение, говорит близкий к Кремлю политолог Андрей Колядин. То, как Меркушкин выстраивал отношения с элитами Самарской области, – полное безобразие: он практически не соприкасался с ними, общаясь только с теми, кого привез с собой, отмечает эксперт. Поэтому каждое его неосторожное слово сразу становилось федеральным достоянием, напоминает Колядин. В результате губернатор стал постоянным раздражителем, а «в ходе президентской избирательной кампании это недопустимо: если элиты сражаются с губернатором, то они могут вести себя неконструктивно даже по отношению к президенту. Главная задача губернатора – достойно обеспечить президентские выборы, а если элиты будут противодействовать, чтобы досадить губернатору, то это может сказаться и на кампании президента», поясняет Колядин. Выдвижение Азарова – наиболее рациональное назначение из всех людей, которые перечислялись: он выходец из области, любит регион, а последние губернаторы его не любили, считает политолог. Азаров, по мнению Колядина, вполне вписывается в логику назначения «молодых технократов», но, в отличие от врио губернаторов, назначенных в начале этого года, уже имеет опыт хозяйственной работы в регионе.

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

С нарастающим беспокойством мы наблюдаем за все возрастающей клерикализацией российского общества, за активным проникновением церкви во все сферы общественной жизни. Конституция Российской Федерации провозглашает светский характер нашего государства и принцип отделения церкви от системы государственного образования. Мы обращаемся с этим письмом к Вам, как к высшему должностному лицу нашей страны, являющемуся гарантом соблюдения основных положений Конституции.

В марте с.г. в Москве проходил XI Всемирный русский национальный собор. Среди его решений обращает на себя внимание резолюция «О развитии отечественной системы религиозного образования и науки». Название несколько странное. Если религиозное образование – внутреннее дело РПЦ, то с какой стати церковь заботится о развитии науки? И нужна ли науке такая забота? Из дальнейшего текста все становится ясным. В резолюции предлагается обратиться в Правительство РФ с просьбой “о внесении специальности «теология» в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии. Сохранить теологию как самостоятельное научное направление”. Более того, в резолюции содержится еще одна настоятельная просьба “о признании культурологической значимости преподавания основ православной культуры и этики во всех школах страны и о включении этого предмета в соответствующую область федерального образовательного стандарта”.

Что касается попыток внедрения теологии в ВАК, они начались отнюдь не сегодня. Но раньше ВАК ощущала мощное давление, не видимое постороннему глазу. После Собора оно уже не скрывается. А на каком основании, спрашивается, теологию, совокупность религиозных догм, следует причислять к научным дисциплинам? Любая научная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой.

Между прочим, католическая церковь практически полностью отказалась от вмешательства в дела науки (в 1992 г. она даже признала свою ошибку в деле Галилея и «реабилитировала» его). В беседе с академиком В.И.Арнольдом (март 1998) папа Иоанн Павел II признал, что наука одна способна установить истину, а религия, по словам понтифика, считает себя более компетентной в оценке возможного использования научных открытий. Наша РПЦ придерживается иной точки зрения: «Необходим диалог власти и общества для того, чтобы сложившаяся в советское время монополия материалистического видения мира, наконец, прекратилась в российской образовательной системе» (из резолюции Собора).

Вообще-то говоря, все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Вопрос этот давно решен и, в этом смысле, нам просто не интересен. Ничего иного в современной науке просто нет. Прекрасно высказался на эту тему известный американский физик, лауреат Нобелевской премии С.Вайнберг: “Опыт ученого делает религию совершенно несущественной. Большинство ученых, которых я знаю, вообще не думают на эту тему. Они настолько не размышляют о религии, что даже не могут считаться активными атеистами” (New York Times, 23 августа 2005 г.). Так на что же нам предлагают менять «монополию материалистического видения мира»?

Но вернемся к Высшей аттестационной комиссии. Внедрение церкви в государственный орган – очевидное нарушение Конституции страны. Впрочем, церковь уже внедрилась в вооруженные силы, СМИ рекламируют религиозные церемонии окропления новой боевой техники (спускаемые на воду надводные и подводные корабли окропляются в обязательном порядке, но, увы, не всегда это помогает). Широко освещаются религиозные церемонии с участием высокопоставленных представителей власти и т.д. Все это примеры активной клерикализации страны.

Обратимся теперь к школе. Иерархи РПЦ призывают Правительство ввести во всех школах России обязательный предмет – «Основы православной культуры». Надо сказать, идея запустить религию в школы страны вынашивается давно. В циркуляре Алексия II № 5925 от 9 декабря 1999 г., обращенном ко «всем епархиальным преосвященным», отмечается, что «мы не решим задачи духовно-нравственного воспитания будущих поколений России, если оставим без внимания систему государственного образования». В заключительной части этого документа сказано: «Если встретятся трудности с преподаванием «Основ православного вероучения», назвать курс «Основы православной культуры», это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе». Из процитированного текста следует, что под видом «Основ православной культуры» нам пытаются ввести (и вновь в обход Конституции) «Закон Божий».

Даже если предположить, что речь действительно идет о курсе “Основ православной культуры”, уже не раз говорилось что в многонациональной многоконфессиональной стране такой курс вводить нельзя. И тем не менее, Собор считает, что изучение школьниками “Основ православной культуры” необходимо в нашем государстве, где православные составляют абсолютное большинство населения». Если считать атеистов русской национальности (которых у нас отнюдь не так мало, как этого кое-кому хотелось бы) поголовно православными, то большинство, наверное, получится. А вот если без атеистов, то, увы, православные окажутся в меньшинстве. Ну, да дело не в этом. Разве можно так презрительно относиться к другим конфессиям? Не напоминает ли это православный шовинизм? В конце концов, неплохо было бы церковным иерархам задуматься, куда приведет такая политика: к консолидации страны или к ее развалу?

В Европейском сообществе, где межконфессиональная рознь уже проявилась во всей красе, после длительных обсуждений пришли к выводу о необходимости введения в школах курса истории основных монотеистических религий. Основной довод состоит в том, что знакомство с историей и культурным наследием других конфессий будет способствовать улучшению взаимопонимания между представителями различных национальностей и религиозных убеждений. Никому и в голову не пришло, к примеру, требовать введения «Основ католической культуры». На предыдущих Рождественских чтениях Министр образования и науки А.А.Фурсенко сообщил, что закончена работа над учебником «Истории мировых религий». Лоббисты православия встретили сообщение в штыки. Между тем, учебник, написанный сотрудниками Института истории РАН (он называется «Религии мира»), хорошо сбалансирован и содержит много сведений, которые следует знать каждому человеку, считающему себя культурным.

А что мы имеем сейчас? Год назад петербургская школьница Маша и ее папа обратились в суд с требованием включить в программу средней школы по биологии теорию творения человека божественной силой (креационизм) вместо «устаревшего и ошибочного» дарвинизма. Абсурдная сложилась ситуация: почему-то суд должен решать, верна ли теория эволюции, которая утверждает, что жизнь на Земле зародилась свыше трех миллиардов лет назад, или же справедлива теория творения, которая, в отличие от эволюционной теории, не может представить ни одного факта, и, тем не менее, утверждает, что жизнь на Земле существует несколько тысяч лет. Казалось бы, это вопрос, относящийся только к компетенции науки. Однако Маша и ее папа получили поддержку от патриарха Алексия II, который на Рождественских образовательных чтениях заявил: «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть он так и считает, но не навязывает это другим». А что, если в школе изъять любые доказательства, забыть про элементарную логику, полностью выхолостить последние остатки критического мышления, и перейти на зазубривание догматов, тоже никакого вреда не будет? Кстати, чтобы все было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки. Да и не только с дарвинизмом у церкви проблемы. Например, какое отношение имеет “библейское учение о происхождении мира” к фактам, твердо установленным современной астрофизикой и космологией? Что же в школе изучать – эти факты или “библейское учение” о сотворении мира за семь дней?

Верить или не верить в Бога – дело совести и убеждений отдельного человека. Мы уважаем чувства верующих и не ставим своей целью борьбу с религией. Но мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования «материалистическое видение мира», подменить знания, накопленные наукой, верой. Не следует забывать, что провозглашенный государством курс на инновационное развитие может быть осуществлен лишь в том случае, если школы и вузы вооружат молодых людей знаниями, добытыми современной наукой. Никакой альтернативы этим знаниям не существует.

Академики Российской Академии наук:

Александров Е.Б.

Абелев Г.И.

Алферов Ж.И.

Воробьев А.И.

Барков Л.М.

Гинзбург В.Л.

Инге-Вечтомов С.Г.

Кругляков Э.П.

Cадовский М.В.

Черепащук А.М.

________________________________________

Примечания:

Александров Евгений Борисович - доктор физико-математических наук, специалист в области физической оптики, атомной спектроскопии, лазерной физики и магнитометрии, академик РАН по Отделению общей физики и астрономии.

Абелев Гарри Израйлевич - профессор кафедры вирусологии биологического факультета МГУ, специалист в области иммунохимии и иммунохимии рака, академик РАН по Отделению физико-химической биологии.

Алферов Жорес Иванович - доктор физико-математических наук, специалист в области полупроводников и лазеров, лауреат Нобелевской премии 2000 года, вице-президент РАН.

Воробьев Андрей Иванович - профессор, специалист в области клинической физиологии крови и радиационной медицины, директор Гематологического научного центра РАМН, академик РАН по Отделению физиологии и РАМН.

Барков Лев Митрофанович - профессор, специалист по ядерной физике и физике элементарных частиц, академик РАН по Отделению ядерной физики.

Гинзбург Виталий Лазаревич - доктор физико-математических наук, специалист по физике плазмы, кристаллооптике, физике космических лучей и сверхпроводимости, лауреат Нобелевской премии по физике 2003 года, академик РАН.

Инге-Вечтомов Сергей Георгиевич - доктор биологических наук, специалист в области общей и молекулярной генетики, академик РАН по Отделению общей биологии.

Кругляков Эдуард Павлович - доктор физико-математических наук, специалист в области физики плазмы, физики конденсированных сред и лазеров, руководитель кафедры физики плазмы НГУ, академик РАН по Отделению общей физики и астрономии.

Садовский Михаил Виссарионович - доктор физико-математических наук, физик-теоретик, специалист по сверхпроводимости, академик РАН по Отделению общей физики и астрономии.

Черепащук Анатолий Михайлович - доктор физико-математических наук, специалист по астрофизике и физике звезд, академик РАН по Отделению общей физики и астрономии.

Реакция православных деятелей и организаций

В ответ на письмо десяти академиков Русская православная церковь объявила, что «Русская православная церковь и в прошлом признавала и ценила науку, и в настоящем признаёт и ценит её».

Ряд православных деятелей выступил с критикой письма десяти академиков. В опубликованных материалах и публичных выступлениях встречаются личные нападки в адрес академиков РАН, обвинения в ненависти к Русской православной церкви, нарушении конституции РФ, выполнении политического заказа и противодействии тому, «чтобы люди и наше общество узнали бы собственную культуру» и т. п. В публикациях и выступлениях встречаются, например, такие выражения в адрес сторонников письма академиков и самих академиков, как «рудименты идеологии политических пенсионеров», «химера так называемого научного мировоззрения», «бессмысленные нападки воинствующего атеизма». Так, в частности, выразился замглавы ОВЦС протоиерей Всеволод Чаплин о точке зрения, высказанной членом Общественной палаты Вячеславом Глазычевым и в письме академиков РАН. Глава пресс-службы Московской патриархии священник Владимир Вигилянский (в связи с заявлением правозащитников «В поддержку письма академиков РАН») заявил: «…За словами правозащитников, по сути дела, стоит призыв к новым репрессиям на религиозной почве». Межрегиональное общественное движение «Народный собор» обвинило академика РАН Виталия Гинзбурга, одного из подписантов «Письма десяти», нобелевского лауреата, в разжигании религиозной вражды, и обратилось к прокурору Москвы с требованием привлечь его к уголовной ответственности (формальным поводом для этого послужил комментарий Виталия Лазаревича газете «Вести образования» в феврале 2007 года).

1 августа 2007 года протоиерей Всеволод Чаплин выступил с изложением своей позиции по поводу письма десяти академиков, сказав в частности: «Конституция России права, когда говорит о недопустимости установления обязательной или государственной религии или идеологии. В том числе, естественно, и материализма,позитивизма, агностицизма, атеизма. В том числе в высшей и средней школе».

4 августа 2007 года патриарх Алексий II, находясь в Ижевске, так высказался в связи с письмом академиков: «Церковь строго соблюдает конституционный принцип. Церковь не вмешивается в политическую жизнь государства, и государство не вмешивается в жизнь церкви».

13 августа 2007 года митрополит Кирилл пригласил к диалогу группу академиков, заметив, что за их письмом «скрывается желание изолировать Церковь».

14 сентября 2007 года позицию президента поддержал замглавы Отдела внешних церковных связей Московского патриархата протоиерей Всеволод Чаплин, высказав мнение, что в школах не нужно вводить обязательное изучение предметов по религиозной тематике (в том числе и тех предметов, которые говорят о религии скептически) и что нельзя заставлять человека быть верующим против его воли.

31 октября 2007 года секретарь Совета православных молодёжных организаций Москвы Вадим Квятковский сообщил на пресс-конференции, что ими собрано уже более 100 тысяч подписей в Москве, Подмосковье и других регионах в поддержку преподавания в российских школах предмета «Основы православной культуры»; отметил: «Мы хотим продемонстрировать мнение большинства, православных граждан, а не десяти академиков».

Диакон Андрей Кураев подверг письмо обстоятельной критике, однако отметил, что общественная дискуссия, развернувшаяся вокруг письма, может иметь положительное значение для внутренней жизни Русской православной церкви. Кураев считает, что ссылки в письме на Конституцию в вопросе отделения церкви от школы были справедливы лишь для советской конституции, а не для современной: «В Конституции России ни слова не сказано про пресловутое ленинское „отделение школы от Церкви“». Статья 14 Конституции РФ говорит о том, что Российская Федерация - светское государство, религиозные объединения отделены от государства. Статья 4 Федерального Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» (1997) повторяет эту конституционную норму и конкретизирует её в приложении к образованию: «В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях».

Дискуссия, возникшая в Русской православной церкви вокруг письма, содержала и критические отзывы в сторону общей политики церкви и заявлений отдельных её представителей по отношению к письму. В частности, игумен Петр (Мещеринов) резко осудил любые проявления хамства в реакции на критику в адрес подлинных или мнимых недостатков церковной жизни и призвал воспринимать письмо как отражение негативных процессов, происходящих в церкви - сращивании её с государством, политизации, отходе от целенаправленной собственно-церковной работы.

После публикации письма академиков его плюсы и минусы анализировал священник Георгий Кочетков. Он и протоиереи Максим Хижий и Димитрий Смирнов выступали с критикой введения в школы «Закона Божия». В процессе одного из обсуждений «письма десяти» Андрей Кураев согласился с тем, что «во многих школах происходит подмена понятий и практик: объявляют культурологическую дисциплину „Основы православной культуры“, а на самом деле начинается религиозная индоктринация детей. Это незаконно и нечестно».

Реакция представителей других конфессий

В заявлении мусульманской общественности России «Клерикализм - угроза национальной безопасности России» прозвучал протест против подмены духовного возрождения многонациональной и многоконфессиональной России реставрацией феодально-государственной монополии на веру, против нарастающего клерикализма, против подмены в обход конституции России культурологического школьного предмета «Основы православной культуры» религиозным вероучением. Среди подписавших заявление - Аширов Нафигулла, сопредседатель Совета муфтиев России, глава Духовного управления мусульман азиатской части России.

В поддержку «письма академиков» высказался руководитель аппарата ДУМ Нижегородской области Дамир Мухетдинов: «Не разделяя атеистического мировоззрения академиков, обратившихся к гаранту Конституции, мусульмане всецело поддерживают саму идею защиты Конституции от посягательств любой идеологической группы, клерикальной или антиклерикальной. Именно эту позицию поддерживают и президенты Татарстана, Башкортостана, и Совет муфтиев России. Если есть Конституция, требующая отделения церкви от государства, равенства всех религий и равноудалённости как от власти, так и от школы - значит, надо её соблюдать!»

Марат Муртазин, ректор Московского исламского университета, заместитель председателя Совета муфтиев России, выступил за необходимость диалога традиционных религий и общества в решении нравственных, социальных, образовательных проблем общества. Он подчеркнул, что «если мы говорим об общеобразовательных школах, то в них, конечно, никаких обязательных религиозных предметов быть не может».

За поиск компромисса в вопросах распространения религиозных знаний выступила Федерация еврейских общин России. В её заявлении подчеркивается, что «веру не следует навязывать», однако религиозные организации должны иметь возможность «рассказывать о своей традиции, чтобы человек добровольно сделал свой духовный выбор».

Елена Леонтьева, координатор Московского буддийского центра линии Карма Кагью: «Мы, буддисты России, считаем, что специально, насильно в школах не нужно учить никаким религиозным предметам».

Иерархи Православной Церкви Божией Матери Державной, поддерживая авторов «письма десяти», заявили, что «в России по-прежнему есть истинная интеллигенция, наделённая чуткой духовной совестью, способная смело и бескомпромиссно отстаивать принципы гуманизма и демократии».

Яков Кротов, представитель УАПЦ(о), заявил, что богословы, претендующие сегодня быть учёными и получать степени через ВАК, тем самым унижают богословие, и выступил с резкой критикой принудительного обучения «основам православной культуры».

Реакция научной общественности

2 октября 2007 года, подводя итог заседания секции естественнонаучного образования Московского общества испытателей природы, секретарь С. В. Багоцкий подчеркнул: «…Большинство участников дискуссии, как верующие, так и неверующие, согласились с тем, что в существующей ситуации вводить в школы курс „Основы православной культуры“ не следует».

1 ноября 2007 года было распространено письмо академиков РАН Г. С. Голицына, Г. А. Заварзина и Т. М. Энеева и членов-корреспондентов РАН Г. В. Мальцева иФ. Ф. Кузнецова. В этом письме они отмечают, что авторы «Письма десяти» не являются авторитетами в обсуждаемой области, и высказывают несогласие с тем, что существующие проникновение Русской православной церкви в общество содержит какую-либо угрозу. Отмечается, что добровольное изучение религиозной культуры в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях не нарушает законодательство Российской Федерации.

В феврале 2008 года опубликовано обращение к президенту РФ, под которым стояли подписи 227 докторов и кандидатов наук. В обращении выражается поддержка введению учёных степеней по теологии и преподаванию в школах дисциплин о религиях. По мысли подписавшихся, это обеспечит полноценную реализацию гражданами России своих культурных прав, закреплённых конституцией России и международными актами о правах человека. Оппоненты обвиняются в навязывании собственных религиозных или идеологических доктрин, нетерпимом отношении к православию и церкви. Обращение подверглось критике в СМИ, в частности, обращается внимание на «странности письма», в которых прямо не указаны авторы и инициаторы, а в заголовке стоит число 227, в то время как письмо подписало 225 человек (в подписях содержатся повторы), а также на агрессивный тон письма. В некоторых СМИ высказывалось предположение о связи инициаторов обращения с Православным Свято-Тихоновским гуманитарным университетом.

После этого, в феврале 2008 года было опубликовано Открытое письмо представителей научной общественности к президенту РФ в связи с планами введения в школах курса «Основы православной культуры» (ОПК). К середине апреля письмо подписали более 1700 человек, из которых более 1100 имеют ученые степени (кандидаты и доктора наук). Число подписавшихся под данным письмом постоянно увеличивается в связи с тем, что подписи продолжают собирать через интернет: любой прочитавший данное письмо может отправить по электронной почте свою подпись организаторам акции. Авторы письма выступают с резкой критикой курса ОПК, выражают полную поддержку «Письму десяти», подвергают развернутой критике «письмо 227». Позиция подписавшихся сводится к следующему: введение ОПК неизбежно приведет к конфликтам в школах на религиозной почве; для реализации «культурных прав» верующих нужно использовать не общеобразовательные, а уже имеющиеся в достаточных количествах воскресные школы; теология, она же богословие, не является научной дисциплиной.

В поддержку «письма десяти» выступили сотрудники музея-заповедника «Рязанский кремль», отметив, что клерикализация в России идет в ущерб интересам отечественной культуры и образования.

Реакция участников государственного образовательного процесса

Декан факультета социологии МГУ, профессор Владимир Добреньков прокомментировал письмо десяти академиков: «Позиция Гинзбурга - это позиция не русской, а безбожной интеллигенции».

8 августа 2007 года президент Российской академии образования Николай Никандров заявил: «Я думаю, письмо - это лишь хороший информационный повод, но любые опасения здесь безосновательны».

Реакция правозащитных и общественных организаций

Ряд видных правозащитников и представителей общественности выступил в поддержку письма:

«Мы видим, как под видом религиозного возрождения, в нашей стране, по сути, формируется новая национально-религиозная идеология, пронизанная отрицанием демократии, ксенофобией и культом власти.»

Заявление Московского бюро по правам человека: «Московское бюро по правам человека выступает против диктата, с какой бы стороны он ни исходил, за конструктивный, содержательный диалог представителей академической науки и верующих любых конфессий, существующих в нашей стране, прежде всего, православия. Только такой диалог может принести добрые плоды».

Президент Российского гуманистического общества Валерий Кувакин выразил поддержку «письму десяти», заявив, что экспансия церкви может привести к социальному взрыву. Он подчеркнул, что «если мы хотим дать научное образование и если это образование должно быть нравственно приемлемо для всех, то мы должны исходить из принципов научности и принципов морали, которая объединяет всех нас, а не какую-то определённую конфессию».

Реакция официальных лиц

3 августа 2007 года министр образования и науки России Андрей Фурсенко назвал опасения авторов письма «имеющими право на существование». Впоследствии Фурсенко заявил журналистам, что письмо академиков сыграло положительную роль, поскольку вызвало широкую общественную дискуссию, и что ряд представителей РПЦ придерживается такого же мнения.

4 сентября 2007 года Госдума отказалась поддержать инициативу подготовить проект заявления с осуждением позиции авторов письма.

13 сентября 2007 года на заседании Совета по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике президент России В. В. Путин заявил, что изучение в государственных школах предметов религиозной тематики нельзя делать обязательным, ибо это противоречит российской конституции. Подчеркнув, что он выступает за воспитание детей «в духе наших четырёх религий», президент сказал о необходимости «найти приемлемую для всего общества форму».

Галилео Галилей, «Диалоги»
…назначать лиц, совершенно невежественных в науке или искусстве, судьями над людьми учеными, наделяя их властью поступать с последними по своему усмотрению — это такие нововведения, которые способны разрушить государство

Господин Президент!

В июле 2016 года свыше 200 крупных ученых России написали Вам открытое письмо («Письмо-200») о критической ситуации в российской науке и необходимости принятия неотложных мер со стороны высшего руководства страны. Официального ответа на это письмо получено не было, и все его тезисы остаются актуальными. Более того, за прошедшее время ситуация лишь ухудшилась: финансирование институтов РАН сокращалось; продолжается бессмысленная реструктуризация многих институтов, усиливается абсурдная бюрократизация управления наукой со стороны Федерального агентства научных организаций (ФАНО); наблюдается рост научной эмиграции из России молодого поколения ученых.

В сентябре этого года состоялись выборы нового президента РАН и нового президиума РАН. Все кандидаты в президенты РАН вошли в состав обновленного президиума. В своих предвыборных программах кандидаты - академики Е.Н. Каблов, Г.Я. Красников и Р.И. Нигматулин поддержали большинство тезисов «Письма-200» и его основное предложение - переподчинение Федерального агентства Российской академии наук и возложение на ФАНО хозяйственных вопросов и управления имуществом институтов. Все научные институты РАН при этом должны быть неотъемлемой частью Российской академии наук и вести исследования под ее руководством . Избранный президент РАН академик А. М. Сергеев в своей программе также обозначил стратегическую цель - совместное руководство институтами со стороны РАН и ФАНО, а в качестве первоочередной задачи указал на необходимость наделения РАН особым государственным статусом.

Большинство проблем взаимодействия Институтов и ФАНО возникает именно вследствие неадекватного юридического статуса научных институтов и самой Академии. К научным организациям пытаются приложить заведомо для них неприменимые правила обычных бюджетных учреждений, совершенно не учитывая творческий и поисковый характер работы исследователей. Научные работники должны «планировать» - сколько они сделают открытий, сколько и в каких журналах они опубликуют статей в ближайшие несколько лет. Такое планирование в принципе невозможно, и соответствующие требования ведут лишь к очковтирательству и обману. Это же касается и смехотворного расчета нормо-часов для выпуска научной продукции, что сводится к лихорадочной подгонке под необходимые показатели. Количество бессмысленных отчетов и планов многократно возросло. Последние нововведения ФАНО увязывают запланированный рост финансирования институтов РАН в последующие годы с абсурдным требованием пропорционального роста числа публикаций. В реальности создана громоздкая и неработающая система управления наукой. Весь стиль и методы работы ФАНО объективно направлены на разрушение науки как таковой, не говоря уже о творческой атмосфере, необходимой для научной деятельности.

Выход из данной катастрофической ситуации лишь один: срочное изменение статуса РАН и статуса научных Институтов, и возвращение институтов под руководство РАН . В дальнейшем необходимо предпринять еще ряд серьезных шагов, таких как: существенное увеличение финансирования академической науки и радикальный пересмотр структуры этого финансирования; воссоздание в системе РАН научной аспирантуры; полный вывод академической науки из-под юрисдикции Министерства образования и науки. Эти шаги требуют времени и значительных финансовых расходов. В то же время решение главной проблемы - возвращения научных институтов в РАН - требует лишь Вашей политической воли.

Если срочные меры по исправлению описанной трагической ситуации не будут приняты, то в марте 2018 года избранный Президент России примет в управление страну с обезглавленной, умирающей фундаментальной наукой, не способной встретить вызовы современного мира . Тем не менее хотелось бы верить, что этого не произойдет, и что руководство страны исправит ситуацию, создав условия для развития науки в российских институтах свободно работающими учеными.

Академик Г.А. Абакумов
Академик А.Г. Аганбегян
Академик Е.Б. Александров
Академик А.Е. Аникин
Академик Ю.Д. Апресян
Академик П.Я. Бакланов
Академик В.И. Бердышев
Академик А.А. Берлин
Академик А.А. Боровков
Академик А.П. Бужилова
Академик В.В. Бражкин
Академик Д.А. Варшалович
Академик В.А. Верниковский
Академик В.А. Глухих
Академик С.Г. Годунов
Академик Е.И. Гордеев
Академик А.А. Гусейнов
Академик М.В. Данилов
Академик Е.М. Дианов
Академик В.В. Дмитриев
Академик В.А. Дыбо
Академик Ю.Л. Ершов
Академик И.Ф. Жимулев
Академик А.А. Зализняк
Академик М.Ч. Залиханов
Академик В.Е. Захаров
Академик Ю.А. Золотов
Академик С.Г. Инге-Вечтомов
Академик Н.Н. Казанский
Академик А.А. Каплянский
Академик С.П. Карпов
Академик В.Л. Кожевников
Академик С.В. Конягин
Академик В.М. Котляков
Академик Е.А. Кузнецов
Академик М.И. Кузьмин
Академик И.В. Кукушкин
Академик Г.А. Куманев
Академик В.А. Левин
Академик С.В. Матвеев
Академик Ю.В. Матиясевич
Академик С.В. Медведев
Академик В.П. Мешалкин
Академик П.А. Минакир
Академик С.В. Михеев
Академик А.М. Молдован
Академик Ю.Н. Молин
Академик Н.Ф. Мясоедов
Академик А.Д. Некипелов
Академик Л.П. Овчинников
Академик В.А. Плунгян
Академик В.М. Полтерович
Академик А.К. Ребров
Академик М.В. Садовский
Академик А.А. Саркисов
Академик В.И. Сергиенко
Академик А.В. Соболев
Академик Н.В. Соболев
Академик С.М. Стишов
Академик С.Т. Суржиков
Академик Р.А. Сурис
Академик В.Б. Тимофеев
Академик С.М. Толстая
Академик А.К. Тулохонов
Академик Г.А. Филиппов
Академик А.И. Холькин
Академик А.В. Чаплик
Академик М.Ф. Чурбанов
Академик В.Я. Шевченко
Академик М.С. Юнусов
Академик М.И. Яландин
Член-корр. РАН В.В. Азатян
Член-корр. РАН В.М. Алпатов
Член-корр. РАН М.Л. Андреев
Член-корр. РАН С.И. Анисимов
Член-корр. РАН Л.Я. Аранович
Член-корр. РАН П.И. Арсеев
Член-корр. РАН С.А. Арутюнов
Член-корр. РАН В.Е. Багно
Член-корр. РАН В.Г. Бамбуров
Член-корр. РАН В.М. Батенин
Член-корр. РАН А.А. Белавин
Член-корр. РАН Е.Л. Березович
Член-корр. РАН В.В. Богатов
Член-корр. РАН Д.М. Бондаренко
Член-корр. РАН А.Б. Борисов
Член-корр. РАН Л.И. Бородкин
Член-корр. РАН И.А. Буфетов
Член-корр. РАН В.В. Васин
Член-корр. РАН Е.В. Виноградов
Член-корр. РАН Б.А. Воронов
Член-корр. РАН Н.В. Гаврилов
Член-корр. РАН А.А. Гиппиус
Член-корр. РАН М.М. Глазов
Член-корр. РАН Б.Н. Гощицкий
Член-корр. РАН В.М. Григорьев
Член-корр. РАН В.Л. Гуревич
Член-корр. РАН А.Н. Гурьянов
Член-корр. РАН Г.В. Данилян
Член-корр. РАН В.Е. Дементьев
Член-корр. РАН А.Н. Диденко
Член-корр. РАН В.Н. Дубинин
Член-корр. РАН А.В. Дыбо
Член-корр. РАН А.С. Запесоцкий
Член-корр. РАН Ю.А. Захаров
Член-корр. РАН А.В. Иванчик
Член-корр. РАН А.И. Иванчик
Член-корр. РАН Е.Л. Ивченко
Член-корр. РАН В.А. Ильин
Член-корр. РАН Г.И. Канель
Член-корр. РАН И.Т. Касавин
Член-корр. РАН С.М. Каштанов
Член-корр. РАН Р.И. Капелюшников
Член-корр. РАН В.В. Кведер
Член-корр. РАН В.П. Коверда
Член-корр. РАН Н.В. Корниенко
Член-корр. РАН А.А. Котов
Член-корр. РАН О.И. Койфман
Член-корр. РАН В.В. Кузнецов
Член-корр. РАН В.Г. Куличихин
Член-корр. РАН А.Р. Курчиков
Член-корр. РАН А.В. Кучин
Член-корр. РАН В.Н. Лаженцев
Член-корр. РАН В.Н. Лыкосов
Член-корр. РАН В.Д. Мазуров
Член-корр. РАН А.Л. Максимов
Член-корр. РАН А.В. Маслов
Член-корр. РАН О.Э. Мельник
Член-корр. РАН В.Л. Миронов
Член-корр. РАН В.Ф. Миронов
Член-корр. РАН Г.А. Михайлов
Член-корр. РАН С.А. Мызников
Член-корр. РАН И.Г. Неизвестный
Член-корр. РАН В.Я. Нейланд
Член-корр. РАН И.А. Некрасов
Член-корр. РАН А.И. Николаев
Член-корр. РАН С.И. Николаев
Член-корр. РАН Е.Н. Носов
Член-корр. РАН В.В. Осипов
Член-корр. РАН П.И. Плотников
Член-корр. РАН Б.Г. Покусаев
Член-корр. РАН С.А. Пономаренко
Член-корр. РАН А.П. Потехин
Член-корр. РАН В.В. Пухначев
Член-корр. РАН В.Н. Пучков
Член-корр. РАН В.И. Рачков
Член-корр. РАН Л.П. Репина
Член-корр. РАН А.Б. Ринкевич
Член-корр. РАН В.И. Ритус
Член-корр. РАН Н.Н. Розанов
Член-корр. РАН В.Г. Романов
Член-корр. РАН В.С. Рукавишников
Член-корр. РАН В.В. Сагарадзе
Член-корр. РАН Н.Н. Салащенко
Член-корр. РАН А.А. Саранин
Член-корр. РАН В.Г. Сахно
Член-корр. РАН Н.Н. Сибельдин
Член-корр. РАН Е.В. Скляров
Член-корр. РАН Р.Л. Смелянский
Член-корр. РАН О.Н. Соломина
Член-корр. РАН Н.Г. Соломонов
Член-корр. РАН А.П. Сорокин
Член-корр. РАН А.В. Степанов
Член-корр. РАН Н. Н. Субботина
Член-корр. РАН В.И. Суслов
Член-корр. РАН А.Ф. Титов
Член-корр. РАН А.А. Тишков
Член-корр. РАН А.А. Толстоногов
Член-корр. РАН А.В. Турлапов
Член-корр. РАН Ф. Б. Успенский
Член-корр. РАН В.Н. Ушаков
Член-корр. РАН В.С. Фадин
Член-корр. РАН Д.В. Фролов
Член-корр. РАН А.Г. Ченцов
Член-корр. РАН С.В. Черкасов
Член-корр. РАН А.А. Чернов
Член-корр. РАН Е.Н. Черных
Член-корр. РАН Е.М. Чуразов
Член-корр. РАН Ю.Б. Шаповалов
Член-корр. РАН В.С. Шацкий
Член-корр. РАН И.В. Шкредов
Член-корр. РАН В.Г. Шпак
Член-корр. РАН Б.М. Шустов
Член-корр. РАН Ю.А. Щипунов
Член-корр. РАН Д.Г. Яковлев
Профессор РАН А.Б. Арбузов
Профессор РАН А.Н. Бешенцев
Профессор РАН С.А. Бурлак
Профессор РАН М.И. Векслер
Профессор РАН Е.С. Данилко
Профессор РАН А.С. Десницкий
Профессор РАН И.Н. Зилфикаров
Профессор РАН И.М. Индрупский
Профессор РАН В.В. Казаковская
Профессор РАН А.Л. Карчевский
Профессор РАН Е.Ф. Летникова
Профессор РАН Д.В. Метелкин
Профессор РАН А.В. Наумов
Профессор РАН Н.Ю. Песков
Профессор РАН А.И. Поддельский
Профессор РАН С.В. Самсонов
Профессор РАН Г.С. Соколовский
Профессор РАН С.В. Стрельцов
Профессор РАН А.А. Ширяев
Доктор химических наук С.А. Авилов
Доктор геолого-минералогических наук О.В. Авченко
Доктор физико-математических наук П.Е. Алаев
Доктор физико-математических наук А.П. Алдушин
Доктор физико-математических наук В.А. Александров
Доктор филологических наук М.Ф. Альбедиль
Доктор физико-математических наук Н.Е. Андреев
Доктор философских наук А.Ю. Антоновский
Доктор физико-математических наук А.Д. Апонасенко
Доктор физико-математических наук В.Г. Архипкин
Доктор географических наук О.И. Баженова
Доктор физико-математических наук А.Ф. Барабанов
Доктор биологических наук Н.К. Белищева
Доктор физико-математических наук В.С. Белоносов
Доктор физико-математических наук В.Н. Белых
Доктор технических наук Б.А. Беляев
Доктор исторических наук Ю.Е. Березкин
Доктор физико-математических наук Г.Ш. Болтачев
Доктор исторических наук Н.В. Брагинская
Доктор филологических наук Л.П. Быков
Доктор физико-математических наук А.В. Бялко
Доктор химических наук Ф.А. Валеев
Доктор физико-математических наук В.В. Вальков
Доктор экономических наук А.Е. Варшавский
Доктор химических наук С.Ф. Василевский
Доктор филологических наук Я.В. Васильков
Доктор исторических наук А.С. Ващук
Доктор физико-математических наук В.А. Вентцель
Доктор физико-математических наук В.Е. Виноградов
Доктор геолого-минералогических наук Н.В. Владыкин
Доктор физико-математических наук Н.Б. Волков
Доктор физико-математических наук Ю.С. Волков
Доктор физико-математических наук Е.М. Володин
Доктор физико-математических наук И.Ф. Гинзбург
Доктор географических наук С.М. Говорушко
Доктор биологических наук Л.А. Головлева
Доктор физико-математических наук В.В. Голуб
Доктор физико-математических наук В.П. Голубятников
Доктор экономических наук А.Е. Городецкий
Доктор филологических наук А.В. Гура
Доктор физико-математических наук А.А. Гусев
Доктор географических наук В.А. Даувальтер
Доктор физико-математических наук Г.В. Демиденко
Доктор физико-математических наук В.В. Демидов
Доктор физико-математических наук М.Л. Демидов
Доктор физико-математических наук А.В. Дмитрук
Доктор физико-математических наук В.А. Дыхта
Доктор химических наук Н.Л. Егуткин
Доктор физико-математических наук К.Н. Ельцов
Доктор физико-математических наук А.В. Еремин
Доктор медицинских наук Н.В. Ефимова
Доктор физико-математических наук Ю.Н. Ефремов
Доктор биологических наук П.М. Жадан
Доктор исторических наук В.И. Завьялов
Доктор физико-математических наук В.Б. Залесный
Доктор химических наук Г.С. Захарова
Доктор физико-математических наук Н.А. Земнухова
Доктор биологических наук Т.И. Земская
Доктор физико-математических наук В.Я. Зырянов
Доктор технических наук В.Е. Зюбин
Доктор биологических наук В.А. Илюха
Доктор физико-математических наук В.Ю. Ирхин
Доктор биологических наук Н.Н. Кавцевич
Доктор химических наук А.М. Калинкин
Доктор физико-математических наук В.Г. Каменский
Доктор технических наук М.Ф. Каравай
Доктор технических наук А.М. Касимов
Доктор биологических наук Л.Н. Касьянова
Доктор биологических наук А.Г. Киселева
Доктор физико-математических наук В.Г. Клочкова
Доктор геолого-минералогических наук А.В. Колосков
Доктор технических наук А.В. Коновалов
Доктор биологических наук Ю.М. Константинов
Доктор технических наук Н.А. Коргин
Доктор физико-математических наук С.Н. Коробейников
Доктор химических наук Л.Ф. Королева
Доктор физико-математических наук Э.Г. Косцов
Доктор физико-математических наук В.А. Котов
Доктор геолого-минералогических наук Р.Г. Кравцова
Доктор физико-математических наук Н.М. Крейнес
Доктор физико-математических наук Б.Б. Криссинель
Доктор физико-математических наук С.О. Кричак
Доктор филологических наук С.А. Крылов
Доктор филологических наук Л.П. Крысин
Доктор биологических наук М.В. Крюкова
Доктор физико-математических наук А.А. Кузнецов
Доктор биологических наук В.В. Кузнецов
Доктор технических наук О.П. Кузнецов
Доктор геолого-минералогических наук В.В. Кулаков
Доктор биологических наук Т.В. Кулаковская
Доктор экономических наук Э.С. Куратова
Доктор филологических наук Л.В. Куркина
Доктор филологических наук Г.И. Кустова
Доктор физико-математических наук С.С. Кутателадзе
Доктор физико-математических наук Э.З. Кучинский
Доктор физико-математических наук А.В. Левичев
Доктор химических наук Т.В. Лешина
Доктор химических наук О.Д. Линников
Доктор физико-математических наук А.А. Ломов
Доктор биологических наук Л.А. Ломоватская
Доктор химических наук П.А. Лукьянов
Доктор технических наук И.В. Лысенко
Доктор физико-математических наук М.Н. Магомедов
Доктор филологических наук Д.М. Магомедова
Доктор геолого-минералогических наук А.М. Мазукабзов
Доктор физико-математических наук Г.Н. Макаров
Доктор географических наук С.А. Макаров
Доктор биологических наук Л.Е. Макарова
Доктор геолого-минералогических наук В.А. Макрыгина
Доктор технических наук Ю.М. Максимов
Доктор экономических наук В.Ю. Малов
Доктор географических наук А.Н. Махинов
Доктор филологических наук А.Е. Махов
Доктор физико-математических наук Э.С. Медведев
Доктор геолого-минералогических наук А.И. Мельников
Доктор физико-математических наук Б.М. Миллер
Доктор физико-математических наук В.С. Мингалев
Доктор географических наук З.Г. Мирзеханова
Доктор физико-математических наук А.В. Мирмельштейн
Доктор биологических наук Т.А. Михайлова
Доктор биологических наук А.И. Михальский
Доктор физико-математических наук В.М. Мишин
Доктор физико-математических наук А.В. Моисеев
Доктор химических наук М.М. Монастырная
Доктор физико-математических наук А.С. Морозов
Доктор химических наук Ю.И. Муринов
Доктор физико-математических наук А.В. Назин
Доктор физико-математических наук Л.В. Недорезов
Доктор филологических наук С.Ю. Неклюдов
Доктор филологических наук М.Р. Ненарокова
Доктор физико-математических наук Е.Д. Никитин
Доктор химических наук В.Л. Новиков
Доктор химических наук О.Д. Новикова
Доктор физико-математических наук С.Г. Овчинников
Доктор технических наук В.М. Орлов
Доктор физико-математических наук В.Н. Очкин
Доктор филологических наук Е.В. Падучева
Доктор физико-математических наук Е.А. Памятных
Доктор физико-математических наук М.В. Панченко
Доктор физико-математических наук В.А. Пархомов
Доктор филологических наук А.А. Пичхадзе
Доктор исторических наук Н.И. Платонова
Доктор физико-математических наук А.П. Пожидаев
Доктор химических наук Е.В. Поляков
Доктор химических наук Н.Э. Поляков
Доктор химических наук А.Т. Пономаренко
Доктор экономических наук Л.А. Попова
Доктор медицинских наук Н.К. Попова
Доктор экономических наук Г.И. Поподько
Доктор физико-математических наук А.С. Потапов
Доктор исторических наук И.В. Поткина
Доктор физико-математических наук С.Е. Пулькин
Доктор физико-математических наук С.А. Пустильник
Доктор технических наук А.Л. Резник
Доктор физико-математических наук Г.М. Резник
Доктор биологических наук Т.А. Решетилова
Доктор биологических наук А.С. Романенко
Доктор биологических наук Г.А. Романов
Доктор географических наук В.И. Росликова
Доктор технических наук Е.Я. Рубинович
Доктор философских наук А.Я. Рубинштейн
Доктор технических наук С.Н. Рукин
Доктор физико-математических наук В.Н. Рыжов
Доктор физико-математических наук А.И. Рылов
Доктор физико-математических наук В. В.Рязанов
Доктор экономических наук С.Л. Садов
Доктор физико-математических наук С.М. Сакерин
Доктор исторических наук А.И. Сакса
Доктор физико-математических наук С.В. Севастьянов
Доктор биологических наук В.П. Селедец
Доктор технических наук Ю.И. Сенкевич
Доктор физико-математических наук В.В. Сказка
Доктор геолого-минералогических наук А.А. Сорокин
Доктор технических наук Г.Я. Смольков
Доктор экономических наук С.А. Смоляк
Доктор физико-математических наук Э.М. Солнечный
Доктор физико-математических наук Ф.И. Соловьева
Доктор исторических наук А.Ф. Старцев
Доктор геолого-минералогических наук А.И. Тарарин
Доктор физико-математических наук Г.Б. Тейтельбаум
Доктор физико-математических наук Н.А. Тихонов
Доктор исторических наук Г.А. Ткачева
Доктор физико-математических наук О.А. Трошичев
Доктор технических наук В.В. Тюрнев
Доктор филологических наук И.С. Улуханов
Доктор физико-математических наук С.Н. Фабрика
Доктор физико-математических наук С.И. Фадеев
Доктор экономических наук В.В. Фаузер
Доктор физико-математических наук А.С. Федоров
Доктор геолого-минералогических наук В.С. Федоровский
Доктор физико-математических наук И.А. Финогенко
Доктор физико-математических наук И.Н. Флеров
Доктор физико-математических наук Ю.Д. Фомин
Доктор филологических наук О.Е. Фролова
Доктор исторических наук Д.А. Функ
Доктор исторических наук Н.В. Хвощинская
Доктор филологических наук О.Б. Христофорова
Доктор химических наук С.Л. Хурсан
Доктор филологических наук А.Д. Цендина
Доктор филологических наук Т.В. Цивьян
Доктор физико-математических наук П.Ю. Чеботарев
Доктор физико-математических наук С.В. Чекалин
Доктор технических наук Ю.Я. Чукреев
Доктор физико-математических наук С.М. Чурилов
Доктор физико-математических наук В.Г. Шавров
Доктор физико-математических наук М.В. Швидевски
Доктор физико-математических наук И.П. Шестаков
Доктор биологических наук С.Д. Шлотгауэр
Доктор физико-математических наук О.И. Шумилов
Доктор географических наук В.А. Шупер
Доктор исторических наук В.Е. Щелинский

Сбор подписей продолжается