Так кто же всё-таки Сталин? Герой или тиран? Иосиф Виссарионович Сталин: тиран или национальный герой.

Оригинал данной публикации находится по адресу: http://cyberdengi.com/articles/view/informary/8/238

Так получилось, что сегодня наше общество в своем отношении к И. В. Сталину - раскололось надвое.
Одни - демонизируют эту историческую личность и люто ее ненавидят, другие же, напротив, личность Сталина обожествляют и чуть ли не молятся на него.
Причин такому странному раздвоению нации - множество!..
Но главная из них, на мой взгляд, это громадный дефицит ОБЪЕКТИВНОЙ и БЕСПРИСТРАСТНОЙ исторической информации о жизни и деятельности Иосифа Виссарионовича Сталина и всего партийного окружения той эпохи (первая половина ХХ века). Причем дефицит этой ОБЪЕКТИВНОЙ ИНФОРМАЦИИ мы наблюдаем на фоне эмоционально окрашенной пропаганды как со стороны противников Сталина, так и со стороны его защитников...

- Сталин, это убийца собственного народа, кровавый тиран и душегуб! - орут одни, брызжа слюной.
- Сталин, это лучший правитель России за все время ее существования! - с пеной у рта возражают их оппоненты. - Сталин спаситель русского народа!..

Ненависть первых понятна - действительно, имели место массовые репрессии и чистки (которые мало чьей семьи в России не коснулись).
Но давайте задим уточняющие вопросы:

- Именно и один лишь Сталин виноват в этих репрессиях?
- К какому году у Сталина появилась реальная власть над страной?
- Каково реальное число репрессированных и погибших и каков их социальный состав?..

Список вопросов можно продолжать еще очень долго!

Понятно и обожествление своего кумира вторыми - принял страну с сохой, сдал с атомной бомбой; в стяжательстве не замечен, после смерти остались лишь шинель да сапоги; более того, если бы верх в итоге одержал не Сталин, а Троцкий, репрессированных и уничтоженных было бы в сотни раз больше, а России - уже давно не существовало бы на карте мира, как страны...

ГДЕ ЖЕ ИСТИНА?!.

Мне кажется, истина тут, как всегда, лежит где-то ...
Лично я - и много плюсов вижу от деятельности Сталина, но и минусов тоже хватает. Плюсов, все же, больше - и ощутимо!
Я противник скоропалительных выводов (тем более, опирающихся не на факты, а на пропаганду и эмоции) и считаю, что личность Сталина и его роль в истории - нужно тщательно изучать и очищать от того огромного количества мифологических наслоений, что нагромоздили начиная с Хрущева и за весь последующий период .

В любом случае, я ОДНОЗНАЧНО ПРОТИВ - как обожествления Сталина, так и его демонизации!

На данный момент склоняюсь к точке зрения, что пользы для страны в целом Сталин принес гораздо больше, чем совершил ошибок.
Нельзя не учитывать и то, что сама политика, сама обстановка была тогда такой, что либо - жесткость и сила, диктатура, либо - уничтожение страны.
Окажись на месте Сталина "Дима Медведев" - страну мгновенно разорвали бы в клочья! (А погибших людей, в итоге, было бы в разы больше).
Но и изображать Сталина "розовым и пушистым" - тоже не стОит, я считаю (есть масса неоспоримых фактов его жесткости и даже жестокости).
Словом - вполне адекватный политический деятель своего времени!
И уж конечно же, - ни в ком разе не демон, не душегуб, не кровопийца, как то пытаются изображать либералы и Запад...

Кстати, очень понравилась своей объективностью книга Николая Старикова "Сталин. Вспоминаем вместе " .

А так же шестисерийный фильм Владимира Чернышева "Сталин с нами" :

Часть - I. Серии 1-2.

Часть - II. Серии 3-4.

Часть - III. Серии 5-6.

Вот этот (фильм) - уже по-настоящему ОБЪЕКТИВНЫЙ и БЕСПРИСТРАСТНЫЙ взгляд на Сталина, как мне кажется. Ни в плюс, ни в минус, всё объективно, разумно и без эмоций/пропаганды. Нстоятельно рекомендую к просмотру всем, кого интересует историческая истина, а не заложенные с детства в сознание ШТАМПЫ ...

Сталин, со всей очевидностью возвращается в России интеллектуальный оборот, причем в более чем позитивном смысле национального героя.

Можно сколько угодно бормотать заклинания, что Сталин такой-сякой разэтакий, но неизменно все эти бормотания заглушаются очевидным неоспоримым фактом, особенно важным сегодня: Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерным орудием – благодаря которому Россия существует хоть и в обкорнанном до полного безобразия виде, несмотря на все потуги либералов, националистов и зарубежных, по выражению Путина, «партнеров».

Ну можно ли спорить с очевидностью? - Можно сколько угодно скоморошничать, но факт – есть факт: в 1928 году, за 13 лет но второй фазы мировой воны XX века, в России было 84% крестьянского населения. Ровно столько же, даже немного больше, чем до революции. Это неоспоримый факт.

Пусть Илларионов какой-нибудь как угодно выкручивает цифры, но такого низкого, африканского (ну, ладно, латиноамериканского), по существу, «старта» в Европе не было. Это ФАКТ.

Нравится вам Сталин, или не нравится, но это неопровержимый факт. Просто это вот так.

Как факт и то, что огромная доля российского сельского населения в 1928 году все еще пахала сохой.

В 1928 году в страну было ввезено 3173 трактора и еще 1200 тракторов было изготовлено советской промышленностью. И это почти на 40 миллионов крестьянских дворов.

Много ли было конкретно сох? – Да известно же все! - В 1910 в распоряжении крестьянских хозяйств было 7,8 млн сох и косуль, 2,2 млн деревянных и 4,2 млн железных плугов и 17,7 млн деревянных борон. К 1928 году НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ.

Ну. Итак, с чем Сталин приняло страну? - С сохой или французскими булками?

Ну, а то, что Сталин оставил страну с ядерным оружием никто и не спорит.

Нет, есть конечно идиоты, которые полагают, что атомную бомбу СССР сделал благодаря двум замусоленным листочкам, доставленным разведкой… Но на то они и идиоты, чтобы не понимать, что от того что сегодня куда как более подробные описания ядерного орудия имеются в любой энциклопедии, даже детской, что-то не очень клеятся дела даже у таких мощных стран, как Иран или там Бразилия. И не столько по причине политического давления, сколько потому, что создание бомбы предполагает создание тысяч действительно супер-высокотохнологичных производств – а не той муры, что продает Чубайс Путину. И это все на двух листочках никак не уместится: инструкция по установке уже готового унитаза больше места занимает и больше информации содержит.

Так что теорема доказана: Да. Сталин принял Россию с сохой, обеспечил ее победу в войне и оставил с ракетно-ядерным оружием, самой современной, по тому времени, вычислительной техникой, авиацией и стремительно растущим народным хозяйством.

Что значит, «стремительно растущим»? - А вот что: Если выпуск собственных тракторов в 20-е годы колебался в пределах нескольких тысяч максимум, и импортировались они в сопоставимых количествах, за три года – 1931, 1932, 1933, советская промышленность дала деревне 352500 тракторов. Так понятно? Рост производства в 100 раз за три года. И вообще, за 16 лет – с 1922 по 1938, индустриальное производство выросло в СССР более чем в 70 раз.

Да, можно сказать, что 1922 год – дно, разруха. Без сомнений.

Но, ведь, для сравнения, и со дна либерального погрома, с дефолта 1998 года, прошло 15 лет.

И как оно нынче с ростом? - Весь конец 70-х когда темпы роста ВВП СССР снизились до, в среднем, 5% (от 3.5% до 7.5% в зависимости от года).

Либералы орали тогда чисто как бандар-логи: «Позор! Позор! – Аааа! – Вот доказательство неэффективности!»…

По оценкам правительства, рост экономики РФ в текущем году может составить 2,5-3%, а на самом деле, по данным января, пока 1.6%.

Великолепно. Было за что бороться. И, главное, каков успех либерализм, капитализма и западенчества! - Страны нет. Наука в дупле. Выпуск тех же тракторов на уровне 1929 года: за январь-октябрь 2012 года российскими предприятиями было выпущено 7 181 колесных тракторов и 1124 полноприводных тракторов...

Насчет эффективности сталинской экономики либералы лишь отвечать кривой ухмылкой: тип ах, «эффективный менеджер, ага, ага»… И быстро переключаются на свой конек – «сталинские репрессии».

Но и с репрессиями есть один простенький вопрос, на котором либералы ломаются мгновенно и логика (в которой они и без того не сильны) им отказывает напрочь: «Зачем?»

Зачем Сталину понадобились столь массовые репрессии, якобы, именно невинных людей?

– Ну, предложили бы хоть один вменяемый вариант!

Передают «наброс на вентилятор» от, якобы, Бехтерева… «Сталин – параноик». Ну да, ну да… Сталин параноик. А Молотов? А Шапошников? А великолепные советские дипломаты? Те самые наркомы и министры, которые обеспечили за 3 года увеличение выпуска тракторов в десятки раз? – Они тоже параноики, чтобы терпеть параноика в начальстве? - Самим не смешно? - Сталин, что? - Гарри Поттер, что ли, или Мерлин?

«Борьба за власть?» - Замечательно.

Ну, допустим, борьбой за власть можно объяснить ликвидацию Троцкого, Зиновьева, Каменева, ну, или, там, Бухарина. Равные фигуры, революционеры... Не буду разбираться по существу - была их ликвидация для страны в той исторической ситуации благом или злом? - Просто констатирую: да, их ликвидацию можно объяснить борьбой за власть.

Но уже ликвидацию Тухачевского объяснить труднее.

Опять же, чего, интересно, Сталин мог опасаться от какого-нибудь полковника или генерал-майора? - Ну расскажите мне, что вы имеете в виду.?.. От сумасшедчего чего ждать? - Ага.

Точно. О сумасшедших и невежд, кроме бреда ждать нечего. А посадку Вавилова, с точки зраения борьбы за власть, как объяснить? - Что, Вавилов угрожал власти Сталина? - Опять "сумасшедший Сталин"?

А какую угрозу несла лично Сталину та самая, якобы, невинная, «лагерная пыль», о которой так любят распространяться либералы? - Ну, что Сталину, какой-то под микроскоп невидимый «кулачок»? Зачем ему понадобилось «голодоморить» Украину?

Ни единой вменяемой мысли. Ни малейшей попытки понять рациональные причины произошедшего. «Списки с разнарядками»… Верю-верю...

Объясните – ЗА-ЧЕМ? - Ну, пусть «людоедские», но хоть минимально рациональные цели, которые хотя бы гипотетически мог пытаться достичь Сталин, которые бы более менее в едином ключе объясняли бы репрессии, вы, господа либералы, в состоянии назвать?

И вот именно тут возникает качественное расхождение нормальных, непредвзятых, людей с анти-сталинистами.

Потому что как только появляются – из анализа конкретных исторических фактов и конкретной исторической ситуации, - мало-мальски рациональные соображения, то невольно вспоминается едва измененный текст записки, которую д’Артаньян вручил кардиналу Ришелье: «То, что сделал предъявитель сего, сделано в соответствии с исторической необходимостью и для блага государства».

PS. Подчеркну: я совершенно не сталинист. Просто я человек, обладающий здравм смыслом и логикой. Повторю в тысячный раз - мне совершенно безразлична личность того, кто из африканской страны превратил Россию/СССР во вторую страну мира и стремительно двигал ее в первые. Тот кто сделал - тот и есть герой.

Сталин, со всей очевидностью возвращается в России интеллектуальный оборот, причем в более чем позитивном смысле национального героя.

Можно сколько угодно бормотать заклинания, что Сталин такой-сякой разэтакий, но неизменно все эти бормотания заглушаются очевидным неоспоримым фактом, особенно важным сегодня: Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерным орудием – благодаря которому Россия существует хоть и в обкорнанном до полного безобразия виде, несмотря на все потуги либералов, националистов и зарубежных, по выражению Путина, «партнеров».

Ну можно ли спорить с очевидностью? - Можно сколько угодно скоморошничать, но факт – есть факт: в 1928 году, за 13 лет но второй фазы мировой воны XX века, в России было 84% крестьянского населения. Ровно столько же, даже немного больше, чем до революции. Это неоспоримый факт.

Пусть Илларионов какой-нибудь как угодно выкручивает цифры, но такого низкого, африканского (ну, ладно, латиноамериканского), по существу, «старта» в Европе не было. Это ФАКТ.

Нравится вам Сталин, или не нравится, но это неопровержимый факт. Просто это вот так.

Как факт и то, что огромная доля российского сельского населения в 1928 году все еще пахала сохой.

В 1928 году в страну было ввезено 3173 трактора и еще 1200 тракторов было изготовлено советской промышленностью. И это почти на 40 миллионов крестьянских дворов.

Много ли было конкретно сох? – Да известно же все! - В 1910 в распоряжении крестьянских хозяйств было 7,8 млн сох и косуль, 2,2 млн деревянных и 4,2 млн железных плугов и 17,7 млн деревянных борон. К 1928 году НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ.

Ну. Итак, с чем Сталин приняло страну? - С сохой или французскими булками?

Ну, а то, что Сталин оставил страну с ядерным оружием никто и не спорит.

Нет, есть конечно идиоты, которые полагают, что атомную бомбу СССР сделал благодаря двум замусоленным листочкам, доставленным разведкой… Но на то они и идиоты, чтобы не понимать, что от того что сегодня куда как более подробные описания ядерного орудия имеются в любой энциклопедии, даже детской, что-то не очень клеятся дела даже у таких мощных стран, как Иран или там Бразилия. И не столько по причине политического давления, сколько потому, что создание бомбы предполагает создание тысяч действительно супер-высокотохнологичных производств – а не той муры, что продает Чубайс Путину. И это все на двух листочках никак не уместится: инструкция по установке уже готового унитаза больше места занимает и больше информации содержит.

Так что теорема доказана: Да. Сталин принял Россию с сохой, обеспечил ее победу в войне и оставил с ракетно-ядерным оружием, самой современной, по тому времени, вычислительной техникой, авиацией и стремительно растущим народным хозяйством.

Что значит, «стремительно растущим»? - А вот что: Если выпуск собственных тракторов в 20-е годы колебался в пределах нескольких тысяч максимум, и импортировались они в сопоставимых количествах, за три года – 1931, 1932, 1933, советская промышленность дала деревне 352500 тракторов. Так понятно? Рост производства в 100 раз за три года. И вообще, за 16 лет – с 1922 по 1938, индустриальное производство выросло в СССР более чем в 70 раз.

Да, можно сказать, что 1922 год – дно, разруха. Без сомнений.

Но, ведь, для сравнения, и со дна либерального погрома, с дефолта 1998 года, прошло 15 лет.

И как оно нынче с ростом? - Весь конец 70-х когда темпы роста ВВП СССР снизились до, в среднем, 5% (от 3.5% до 7.5% в зависимости от года).

Либералы орали тогда чисто как бандар-логи: «Позор! Позор! – Аааа! – Вот доказательство неэффективности!»…

По оценкам правительства, рост экономики РФ в текущем году может составить 2,5-3%, а на самом деле, по данным января, пока 1.6%.

Великолепно. Было за что бороться. И, главное, каков успех либерализм, капитализма и западенчества! - Страны нет. Наука в дупле. Выпуск тех же тракторов на уровне 1929 года: за январь-октябрь 2012 года российскими предприятиями было выпущено 7 181 колесных тракторов и 1124 полноприводных тракторов...

Насчет эффективности сталинской экономики либералы лишь отвечать кривой ухмылкой: тип ах, «эффективный менеджер, ага, ага»… И быстро переключаются на свой конек – «сталинские репрессии».

Но и с репрессиями есть один простенький вопрос, на котором либералы ломаются мгновенно и логика (в которой они и без того не сильны) им отказывает напрочь: «Зачем?»

Зачем Сталину понадобились столь массовые репрессии, якобы, именно невинных людей?

– Ну, предложили бы хоть один вменяемый вариант!

Передают «наброс на вентилятор» от, якобы, Бехтерева… «Сталин – параноик». Ну да, ну да… Сталин параноик. А Молотов? А Шапошников? А великолепные советские дипломаты? Те самые наркомы и министры, которые обеспечили за 3 года увеличение выпуска тракторов в десятки раз? – Они тоже параноики, чтобы терпеть параноика в начальстве? - Самим не смешно? - Сталин, что? - Гарри Поттер, что ли, или Мерлин?

«Борьба за власть?» - Замечательно.

Ну, допустим, борьбой за власть можно объяснить ликвидацию Троцкого, Зиновьева, Каменева, ну, или, там, Бухарина. Равные фигуры, революционеры... Не буду разбираться по существу - была их ликвидация для страны в той исторической ситуации благом или злом? - Просто констатирую: да, их ликвидацию можно объяснить борьбой за власть.

Но уже ликвидацию Тухачевского объяснить труднее.

Опять же, чего, интересно, Сталин мог опасаться от какого-нибудь полковника или генерал-майора? - Ну расскажите мне, что вы имеете в виду.?.. От сумасшедчего чего ждать? - Ага.

Точно. О сумасшедших и невежд, кроме бреда ждать нечего. А посадку Вавилова, с точки зраения борьбы за власть, как объяснить? - Что, Вавилов угрожал власти Сталина? - Опять "сумасшедший Сталин"?

А какую угрозу несла лично Сталину та самая, якобы, невинная, «лагерная пыль», о которой так любят распространяться либералы? - Ну, что Сталину, какой-то под микроскоп невидимый «кулачок»? Зачем ему понадобилось «голодоморить» Украину?

Ни единой вменяемой мысли. Ни малейшей попытки понять рациональные причины произошедшего. «Списки с разнарядками»… Верю-верю...

Объясните – ЗА-ЧЕМ? - Ну, пусть «людоедские», но хоть минимально рациональные цели, которые хотя бы гипотетически мог пытаться достичь Сталин, которые бы более менее в едином ключе объясняли бы репрессии, вы, господа либералы, в состоянии назвать?

И вот именно тут возникает качественное расхождение нормальных, непредвзятых, людей с анти-сталинистами.

Потому что как только появляются – из анализа конкретных исторических фактов и конкретной исторической ситуации, - мало-мальски рациональные соображения, то невольно вспоминается едва измененный текст записки, которую д’Артаньян вручил кардиналу Ришелье: «То, что сделал предъявитель сего, сделано в соответствии с исторической необходимостью и для блага государства».

PS. Подчеркну: я совершенно не сталинист. Просто я человек, обладающий здравм смыслом и логикой. Повторю в тысячный раз - мне совершенно безразлична личность того, кто из африканской страны превратил Россию/СССР во вторую страну мира и стремительно двигал ее в первые. Тот кто сделал - тот и есть герой.

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил данные о том, как россияне оценивают Иосифа Сталина и его роль в отечественной истории, которые опубликованы на сайте ВЦИОМ в день 55-й годовщины смерти Сталина . Инициативные всероссийские опросы ВЦИОМ проведены 23-24 апреля и 22-23 октября 2005 г, 9-10 декабря 2006 г., 6-7 октября 2007 г. Опрашивалось каждый раз по 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность опроса не превышает 3,4%.

При Сталине страна развивалась скорее в неверном направлении, отмечает каждый второй респондент (48%); однако немало и тех (37%), кто считает вектор развития страны в тот период правильным.

В 2006 г. каждый второй (52%) респондент считал, что лучше всего жить в современной России; годом раньше, в октябре 2005 г., такое мнение разделяли только 39% опрошенных. На втором месте по привлекательности остаётся брежневская эпоха, но доля желающих перенестись в этот период сократилась с 31% до 26%. Предпочли бы жить в России на рубеже XIX-XX веков и в сталинский период по 4% (в 2005 г. по сталинщине ностальгировали 6%).

Символом сталинского террора в памяти каждого второго россиянина (47%) остается 1937-й год. Большинство, 76%, затрудняются назвать конкретные фамилии известных людей, пострадавших в те годы от репрессий. Чаще других вспоминают в этой связи М. Тухачевского (6%), А. Солженицына (4%), В. Блюхера (3%), Н. Бухарина, А. Сахарова (по 2%), Н. Вавилова, Г. Жжёнова, Г. Жукова, Г. Зиновьева, Л. Каменева, С. Кирова, С. Королева, О. Мандельштама, К. Рокоссовского, Л. Троцкого (по 1%). Наибольшие затруднения вопрос вызывает у молодежи 18-24 лет (88%).

От репрессий тех лет больше всего пострадали деятели культуры, науки и искусства (полагает 51% респондент); военнослужащие (31%); обычные граждане, все без разбору (21%), евреи, латыши, представители других национальных меньшинств (18%), священнослужители (18%), крестьяне (17%), рабочие (16%), партработники (14%), политическая оппозиция Сталину (11%); сотрудники НКВД и других силовых структур (6%). Лишь 5% считают, что пострадали преимущественно "шпионы и вредители", и 2% - что спекулянты, воры и бандиты.

По мнению половины опрошенных (51%), репрессиям подверглись в основном честные граждане, которых оклеветали. Треть (32%) полагает, что часть репрессированных была виновата, а часть - нет. Только 2% опрошенных считают, что это были по преимуществу вредители и враги советской власти, и ещё 4% отмечают, что в основном это были коммунисты, виноватые хотя бы тем, что сами во время Гражданской войны и в ранние годы советской власти совершили немало преступлений. К мнению, что пострадали преимущественно честные люди, склоняются все поколения опрошенных.

Лишь 2% респондентов считают репрессии тех лет правильным и необходимым шагом советской власти. 16% разделяют версию о "перегибах": бороться с врагами народа в те годы было необходимо, но "в пылу борьбы" пострадали и многие невиновные люди. 19% называют случившееся в 1937 г. крупной ошибкой Сталина; столько же опрошенных характеризуют репрессии как сознательное преступление, совершенное лично Сталиным, которому нет оправданий. И самая распространённая оценка (её дают 33% респондентов) - что в репрессиях была вина не одного Сталина, а всей созданной им системы власти. Чем выше уровень образования опрошенных, тем более склонны они обвинять систему (от 28% в группе с образованием ниже среднего до 38% в группе с высшим и незаконченным высшим образованием), и тем меньше поддерживают версию "перегибов" (22% и 14%).

Большинство россиян (70%) негативно оценивают "чистку" руководства вооруженных сил 1937 г., считая это одной из причин неудач нашей армии в начале войны 1941-1945 гг. (этого мнения придерживается большинство во всех возрастных группах респондентов). По мнению 9% опрошенных, репрессии военнослужащих никак не отразились на обороноспособности страны, и только 3% считают, что "чистки" в вооружённых силах укрепили армию.

Относительно роли Сталина и руководства страны в годы Великой Отечественной войны преобладает точка зрения (её разделяют 59% опрошенных), что нельзя делить победу в той войне: и народ и руководства - каждый внёс свой вклад. "Крайних" точек зрения - что войну удалось выиграть русскому народу вопреки бездарному руководству Сталина или, напротив, благодаря Сталину и руководству страны, - придерживаются практически равные доли опрошенных - по 18-19%.

Кирилл Александров

Большевистский эксперимент по строительству очередной Вавилонской башни, конечно, потерпел крах. Ничем иным подобное богоборчество и не могло завершиться. Только вот строители-то и прорабы никуда не делись.

В интересном цикле статей «Проблемы национализма» Виктор Грановский высказал свою точку зрения по целому ряду вопросов, которые особенно важны для развития национального самосознания. Точная диагностика заболевания ведь тем и хороша, что позволяет искать необходимое лекарство. Разногласия на врачебном консилиуме служат к пользе больного. Поэтому некоторые тезисы нашего московского автора, изложенные со свойственным ему литературным талантом в третьей, заключительной статье , не могут не встретить возражений. Не столь изящных по форме и стилю — но существенных, как мы полагаем, по содержанию.

«Полагаю , — пишет Виктор Владимирович, — что большевистский “грандиозный эксперимент по созданию нового человека” в целом все-таки потерпел крах. Советские люди не сгодились в большинстве своем для формата советской же утопии» .

Не сгодились, это совершенно верно. Зато родились и преумножились. Не вижу оснований для столь оптимистического заявления.

Большевистский эксперимент по строительству очередной Вавилонской башни, конечно, потерпел крах. Ничем иным подобное богоборчество и не могло завершиться. Только вот строители-то и прорабы никуда не делись. Советского человека, увы, большевики все-таки создали и к 1985 году преуспели в собственной генной инженерии. Какая-то часть советских людей потешалась над Брежневым, рассказывая о нем анекдоты (впрочем, вполне себе добренькие). Но огромное большинство с властью соглашалось , принимало ее как родную и выражало недовольство лишь по поводу бедного магазинного ассортимента («Ему бы мяса, да других товаров, да порядка побольше!», запись из дневника номенклатурного работника ЦК КПСС, 30 декабря 1979). Телепошлость объединяла страну также, как, увы, в значительной степени объединяет ее и сейчас.

Вероятно, самых больших успехов большевики добились в развитии человеческой способности к повседневной лжи и фантастическому лицемерию — лишь бы только они позволяли существовать и принимать нужно-угодную форму. Большевики воспитывали властопоклонников и добились своего. Это были отнюдь не Шариковы — Клим Чугункин, как помнится, родился и сформировался в дореволюционной России, — а скорее персонажи «Полетов во сне и наяву» и «Осеннего марафона», затем «Маленькой Веры» и «Груза 200». Правда, с Шариковыми они связаны. В номенклатуре ЦК КПСС в 1966 году доля выходцев из неквалифицированных рабочих и беднейших крестьян составляла 70 %, в 1981 году — 80 %.

«Прихватизация» и бандитизм 1990-х, коррупция, взяточничество, воровство последующих лет, житейский обман в мелочах и по-крупному, деградация культуры и частного вкуса — это все продукты жизнедеятельности советских людей, воспитанных брежневским комсомолом, результат трансформации советской общности, существование которой Виктор Грановский упорно отрицает. И здесь есть прямая связь нынешних поколений с предыдущими, жившими под тайным лозунгом «Все вокруг колхозное — все вокруг мое». Лучше записи за 28 января 1980 года из дневника ответственного работника ЦК КПСС свидетельства не привести:

«За два года число краж [на транспорте. — Прим. К. А.] выросло в два раза; стоимость украденного — в четыре раза.

40 % воров — сами железнодорожники;

60 % воров — сами работники водного транспорта.

9–11 000 машин скапливаются в Бресте, потому что их невозможно передать в таком «разобранном» виде иностранцам;

25 % тракторов и сельхозмашин приходят разукомплектованными;

30 % автомобилей «Жигули» вернули на ВАЗ, так как к потребителю они пришли наполовину разобранными;

на 14 млрд. рублей грузов ежедневно находится без охраны;

воруют на много миллиардов рублей в год;

мяса крадут в семь раз больше, чем два года назад, рыбы в пять раз больше.

Заместитель министра внутренних дел доложил, что в 1970 году поймали 4000 воров на железной дороге, в 1979 году — 11 000. Это только тех, кого поймали. А кого не поймали — сколько их?»

Объяснение простое: колхозная психология советской общности привела к тому, что мелкое воровство у государства не считалось греховным поступком. Тем более что понятие грех — большевики отменили, заменив его понятием преступление (контрреволюция, вредительство, очковтирательство, разбазаривание, хищение, бракодельство, аварийность, волокита, враждебная вылазка, перегиб, перерождение, головотяпство, фракционизм, пораженчество и т. д.).

Виктор Владимирович полагает, что Советский Союз рухнул потому, что советские люди «не сгодились» для формата утопии. Замечание яркое по форме, но феномен исчезновения СССР «в три дня» никак не объясняет. Человека вообще трудно втиснуть в формат утопии. Она обречена на непреодолимое противоречие с реальной жизнью.

Советский Союз рухнул по трем причинам.

Во-первых, граждане СССР изоврались.

Масса лжи на всех уровнях частной и общественной жизни, от детского сада, октябрятской звездочки и пионерской организации до Политбюро ЦК КПСС превысила критическую массу. Система рухнула. Защищать и умирать за изолгавшийся СССР в 1991 году никто не пошел, включая десятки тысяч сотрудников КГБ, советских офицеров и секретарей партийных организаций. В том числе — умирать за СССР не пошли и те, кто сегодня проливает слезы о бесславной кончине ленинско-сталинского государства.

Добровольческую армию для спасения родины создали русские люди. Советские люди такой армии создать не могли — и не пытались (пьяный ГКЧП не в счет). Бесславный конец СССР лишний раз доказывает очевидную реальность и обессоленность советской общности накануне «перестройки». Циники и лицемеры неспособны на «ледяные походы».

Во-вторых, большевики не могли прокормить страну — и тучные стада дармоедов по всему миру, присосавшихся к ресурсам КПСС. Номенклатура удовлетворяла или почти удовлетворяла свои материальные потребности. Но только свои.

В-третьих, советские вожди после Сталина потеряли свою сакральность и превратились в сытых бюрократов. Священного трепета такие персонажи как Хрущев, Брежнев и Черненко людям не внушали, а больной Андропов не мог энергично играть роль нового Старшего брата.

Понятно патриотическое нежелание Виктора Грановского признать горькую истину: «Я совершенно не согласен с тем, что герои Распутина и Астафьева … “тихо спивались” и то было их лучшим уделом» . Увы, это правда, что искренне признавал, например, Николай Никулин. Поэтому правду о войне нам рассказывали политработники и прочие верные сталинцы. Виктор Астафьев писал, что Сталин и Жуков сожгли в огне войны русский народ. А какое будущее ждало обожженных?..

«Свидетельство деревенской прозы как раз о том, что человеческое достоинство не было утрачено русским народом и под советским ярмом» .

«Деревенская, военная, лагерная проза минувшего столетия — главное доказательство того, что не всех, далеко не всех на Руси удалось “скрестить” с шариковыми и покорить власти швондеров» .

Чистая правда.

Только эти искренние и честные свидетельства в пользу праведности, насколько она была возможной, абсолютного астафьевского меньшинства , истончившегося и ушедшего к концу ХХ века. И не оно определяло облик и образ постсоветского двадцатилетия. Деревня же умерла задолго до кончины СССР, не нужно иллюзий. Большевики превратили Россию в страну мегаполисов с вымороченными пространствами между ними.

И вот здесь мы приближаемся к главному полемическому тезису.

Виктор Владимирович убежден: «Наследие советской власти, главным образом сталинской, есть наследие любой тирании. Тирания же есть, как писали еще в античности, ”крайнее заболевание государства”. И в общем никаких новых черт в товарище Сталине и нет по сравнению с тем, что находил в образе “классического” тирана еще Аристотель» (курсив наш. — К. А.).

Ленинское государство было государством нового, особого типа, совершенно неведомого ни античным грекам, ни философам-просветителям. Ленинский большевизм приобрел черты псевдорелигии . Феномен сталинщины заключался не только и не столько в физическом порабощении человека и его трудовых усилий, сколько в порабощении духовном. В принуждении к жизни в мире бесчисленных мифов и фикций. В уничтожении или сведении к минимуму частного пространства вплоть до личных переживаний и рефлексии. Сталинский большевизм — это власть мертвой буквы над человеком. Конвейер по производству мертвых душ.

Христос утверждает ценность, значение и самостоятельность человеческой личности. Сталин стремился лишить личность собственной воли и, как отмечал Роман Редлих, определить ее извне . Втиснуть человека в примитивную ячейку огромной социальной сетки с четкими функциями, правильным поведением, эмоциями и лицом. Альтернативой служила Лубянка. Всероссийское раскрестьянивание и создание колхозного строя — это не только создание «второго крепостного права (большевиков)». Это еще и сознательное лишение русского хлебороба семейной традиции и самоидентификации.

В отличие от нацистов, учеников посредственных, непоследовательных и нетворческих, сталинцам удалось почти невероятное, немыслимое при классических тираниях — они обесценили Слово, придали ему двойной и даже тройной смысл. Они создали совершенно особый, новый язык, в котором мир означал войну, благополучие — нищету, сытость — голод, забота — пытки и т. д. «Все что написано в советских газетах надо понимать наоборот», — утверждал в 1937 году один из красноармейцев, чьи высказывания были зафиксированы сексотом Особого отдела НКВД.

Ленин придумал органы ВЧК–ОГПУ.

Сталин придумал три добродетели настоящего партийного и беспартийного большевика: преданность, бдительность и активность . По этим лекалам кроили советского человека. При этом Сталин сам был особенным партийным деятелем, начавшим свою карьеру в качестве уголовного преступника — грабителя банков и педофила.

Каждый тиран имел в покоренном обществе свою социальную опору. Товарищ Сталин опирался на актив — специфическую общественную группу, созданную большевиками в советском государстве и до той поры неизвестную. У октябрят, пионеров, комсомольцев, чекистов, рабочих и колхозников, интеллигенции и даже у заключенных существовал собственный актив , облегчавший номенклатуре управление и политический контроль. Уникальность актива заключалась в том, что чем более высокое положение занимал активист-выдвиженец, тем более снижалась его личная безопасность. Жизненные риски компенсировались статусом, властными функциями и материальными привилегиями.

Наконец, ни один деспотический режим не уничтожал миллионами порабощенный народ, как это делал в предвоенное десятилетие режим сталинский.

Поэтому, конечно, товарищ Сталин не был обычным тираном.

Скорее всего, он вообще не был классическим тираном — в том смысле, какой вкладывал в этот термин старик Аристотель. Вероятно, ближе всего к истине приблизился Федор Степун, полагавший, что за Сталиным, олицетворявшим лицемерное зло, стоял дьявол.

Трагедию чудовищной по потерям и национальным бедствиям войны, в которой его режим сохранился и приобрел дополнительную устойчивость, Сталин хитроумно подменил образом большой государственной победы. И наследники Сталина жадно хватались за этот образ, потому что ничего больше не могли предложить народу, чья жизнь проходила в очередях.

Виктор Грановский полагает: «И кстати, то, что реально по сей день объединяет русских вокруг победы в войне с Гитлером — не последней ли нашей национальной победы? — не “лжесвидетельство о девятом мае”. Объединение строится в основном на той правде, что пробилась через граниты пропагандистской лжи о победе, сквозь сталинско-брежневское фанфаронство о ней. Национальная, а нередко и семейная традиция многих граждан России поныне укоренена в воспоминаниях о войне, уже давно лишенных принудительно-парадного официоза» .

И вновь, увы.

У современных молодых людей «воспоминания о войне» не вызывают никакого энтузиазма, если только он не создается искусственно, в принудительном школьно-студенческом порядке — а таковой вызывает еще большее равнодушие и отчуждение, как и все фальшивое. Более того, умная молодежь прекрасно знает, что последующая жизнь победителей оказалась жалкой и бедной по сравнению с жизнью побежденных. Противоречие непреодолимо. Да и «вспоминать»-то уже практически некому. К сожалению, семейные воспоминания и частные истории о войне не объединяют, да и не могут объединять молодое поколение современных граждан России.

Рефлексии нет. Наглядная иллюстрация .

И общество наше, и государство на самом деле равнодушно к былой национальной трагедии — достаточно взглянуть на состояние воинских захоронений и кладбищ, особенно в глухой провинции.

«Пошлость и циничность брежневщины — это уже все-таки не людоедство сталинщины» , — полагает Виктор Владимирович.

Конечно, не людоедство.

Но это ее закономерный результат.

Вино переходит в уксус, а Сталин — в Брежнева. Большая кровь и большое насилие над душой сменились духовной пустотой. Свидетельство белоказака, признавшегося внуку, что Россия лучше всего жила при Брежневе, это свидетельство человека, доведенного сталинцами до простого состояния лагерного доходяги: «Больно — плохо, не больно — хорошо».

Однако заключительный вывод Виктора Грановского не просто приемлем, а единственно возможен. Конечно, мы должны стремиться удобрять и восстанавливать свою землю — если она еще способна дать добрый урожай — а не истреблять чужое поле, с которого ветер приносит на нашу ниву ядовитые семена. В приятии этой безусловной мысли Георгия Флоровского, которой закончил свой цикл Виктор Грановский, заключается наше согласие и единочувствие.